Часто задаваемые вопросы

Как влияет высота установки комплекса КРИС-П(М) на измерение скорости?

Рекомендованная высота установки составляет 0,3—2 метра от уровня проезжей части. Точность измерения скорости не зависит от высоты установки. При установке комплекса на высоте менее 30 см возможно существенное снижение качества распознавания номерных знаков, а также снижение дальности работы радара. Установка на высоте более 2 метров вызывает технические трудности и обычно не используется.

Выписка из руководства на комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС-П» и «КРИС-П»М (п.5.3) прилагается >>

На каком расстоянии от края проезжей части должен быть установлен комплекс КРИС-П(М)?

По техническим требованиям комплекс «КРИС»П должен быть установлен на расстоянии не менее 3 метров от края проезжей части. В противном случае при обработке нарушений в ЦОД фотографии с зафиксированными ТС, движущимися по ближайшей к месту установки полосе, могут быть признаны некорректными. Благодаря камере с изменяемым фокусным расстоянием комплекс может быть установлен на расстоянии до 17 метров от края проезжей части. Погрешность измерения скорости не зависит от дальности, при которой произведены измерения.

Выписка из руководства на комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС-П» и «КРИС-П»М (п.5.3) прилагается >>

Может ли при оформлении постановления использоваться фотография, на которой присутствуют несколько ТС?

Фотография с комплексов «КРИС», на которой присутствуют несколько ТС, движущихся в одном направлении, для оформления постановления использоваться не может. Если же ТС на фотографии движутся в разных направлениях, то такая фотография является корректной, поскольку комплекс разделяет цели по направлению движения. Это означает, что движущееся в противоположном направлении ТС никак не влияет на результат измерения. Неподвижные ТС также не влияют на результат измерения.

Как неправильная установка комплекса влияет на результаты измерения скорости?


Смотрите разъяснения в отдельном документе  >>

О сроках вынесения постановлений административных правонарушений.


Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства). В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов, полученных с применением специальных технических средств. При этом, по мнению государственно-правового управления, днем получения указанных материалов можно считать дату регистрации соответствующих материалов, их поступления в соответствующую информационную систему органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ). Кроме того, следует отметить, что, как следует из практики применения статьи 29.6 КоАП РФ, срок, закрепленный в части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательным, в то время, как требование о его соблюдении, а также содержащееся в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела носят процедурный характер, в связи с чем нарушение указанного срока не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (постановление Калининградского областного суда от 11 мая 2016 г. № 4А-229/2016, решение Владимирского областного суда от 12 декабря 2012 г. № 11-302/2012, постановление Волгоградского областного суда по делу № 422/10, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. по делу № А28-1057/2012).

О необходимости обязательного применения знака дополнительной информации (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация" при работе комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.


В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно разделу 8 Приложения 1 "дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Пунктом 8.23 данного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений специальными техническими средствами. Таким образом, табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" носит информационный характер и является необходимым последствием, но не условием размещения специальных технических средств, предназначенных для фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения. Учитывая данные обстоятельства, по мнению государственно-правового управления, само по себе наличие или отсутствие указанного знака дополнительной информации не влияет на возможность размещения на определенном участке дороги специальных технических средств. При этом отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя ни от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, ни от административной ответственности за их нарушение. В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ условием использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении является наличие соответствующих сертификатов. Исходя из вышеизложенного, по мнению государственно-правого управления, использование показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении возможно при наличии соответствующих сертификатов на такие технические средства. В то же время, необходимо учитывать, что согласно статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Анализ сложившейся в последнее время судебной практики показывает, что суды не рассматривают отсутствие знака дополнительной информации 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации "Фотовидеофиксация" в качестве достаточного основания для признания доказательств, полученных с помощью специальных технических средств, недопустимыми (постановление Красноярского краевого суда от 28 декабря 2016 г. №4а-975/2016, постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2017 г. №44а-35/2017).